Miljödebatten, inlandsisen och ekliptikan

Varför skall det vara så förtvivlat svårt att komma till tals i miljödebatten om man har en seriös men alternativ åsikt? Och var finns proportionerna i debatten? Till exempel att vi i Sverige svarar för 0,2 procent av världens miljöfarliga utsläpp men i debatten utmålas som om vi svarar för minst 20 procent, trots att vi kanske är ett av världens mest miljöaktiva länder. Häromdagen fick vi veta att till och med mjölk är miljöfarlig! Vart är vi på väg? Vi ska naturligtvis fortsätta att vara miljömedvetna men hur långt ska vi späka oss innan priset blir för högt? Våra utsläpp är ju trots allt bara en fjärt i omvärlden. Dom stora problemen finns på andra håll.

Jag har förgäves försökt få miljvännerna att förklara hur det kom sig att inlandsisen försvann för över 10.000 år sedan eller vad ekliptikan betydde för detta, alltså jordaxelns lutning mot solens strålning. Ändå finns det många vetenskapsmän som påstår att detta var orsaken till inlandsisens försvinnande.

Tänk om, jag upprepar, tänk om vi missar den största anledningen till den ökade uppvärmningen av jorden. Tänk om det återigen är ekliptan som är den främsta orsaken. Tänk om jorden börjat vobbla, som den kan göra med ett par tusen års mellanrum, och orsakat denna ändring av ekliptan. Tänk om vi inte förbereder oss för den havsvattenhöjning som sedan blir orsaken om isarna smälter. Vad händer då?

I anständighetens namn kräver jag att man åtminstone diskuterar detta alternativ!

Dagens aforism:

"Även när alla experter är överens kan det tänkas att de tar fel." Bertrand Russel